Una vez que un área de proyecto de Nuevo Desarrollo es creada, todos los incrementos de impuestos van directamente a la agencia. Esto significa que todos los aumentos en el impuesto sobre la propiedad son desviados a las agencias de Nuevo Desarrollo y desviados de las ciudades, condados y distritos escolares que son los que regularmente pudieran recibirlos.
Mientras que la inflación forza naturalmente al alza del gasto de servicios públicos, como de educación y seguridad (policías), sus réditos de los impuestos a la propiedad dentro de un área de Nuevo Desarrollo se congelan todos los nuevos réditos más allá de la base anual pueden ser gastados solamente con propósitos de reedificación.
En 1997, este desvío de réditos fué apenas arriba de $ 1.5 billones a lo largo del estado. Esto significa el 8% de todos los impuestos a la propiedad fueron desviados de servicios públicos a proyectos de Nuevo Desarrollo. Aún con una modesta inflación, el porcentaje tomado, aproximádamente se duplica cada 15 años. La actual tendencia de las agencias de Nuevo Desarrollo consumirán un 64% de todos los impuestos estatales para el año 2040! (Tabla 3.1).
El total de la superficie en acres bajo Nuevo Desarrollo se ha duplicado en la década pasada, con ahora casi un millón de acres, atadas en la diversificación del incremento del impuesto.
Si Nuevo Desarrollo fuera una medida temporal, como los partidarios una vez demandaron, este desvío quizá fuera apoyado. Una vez que una agencia es disuelta, todo el nuevo impuesto a la propiedad, podría ser devuelto a los gobiernos locales. Legalmente, las agencias supuestamente deben terminar después de 40 años, pero la ley contiene muchas excepciones y es fácilmente esquivada.
Un fuerte término de la legislación es necesario para cerrar una agencia en una fecha predeterminada. Solo cuando los impuestos a la propiedad terminen y los fondos sean devueltos al público.
Los condados apremiados, cortos de bonos, están bien informados de estos desvíos del dinero y con frecuencia van a la corte para desafiar nuevos lugares para reedificación. En 1994, El Gran Jurado del Condado de Los Angeles, publicó su exhaustivo reporte sobre reedificación llamando más gente, explicando y citando los efectos negativos en los servicios del condado. El fondo general del Condado de Los Angeles ha perdido $2.6 billones de diversificaciones de Nuevo Desarrollo desde 1978, un serio impacto para los servicios públicos. Otros condados enfrentan pérdidas similares.
Los distritos escolares también han respondido con demandas, algunas veces forzando a pasar sobre los acuerdos para restituir parte de las réditos públicos perdidos.
Las agencias de Nuevo Desarrollo son notablemente tacañas en pagar el impuesto a la propiedad, pasando por alto los distritos escolares. Agravado por su pesada deuda y ahora el fallido plan de "Riverwalk", la agencia de Nuevo Desarrollo de Garden Grove retuvo $2.0 millones que se debían a escuelas locales, hasta que la amenaza de un litigio devuelva los fondos.
Encarando con pérdidas los impuestos a la propiedad, los distritos escolares han sido golpeados con excesivas cuotas de construcción en nuevas reedificaciones residenciales, pasando así la carga de Nuevo Desarrollo a los nuevos propietarios de inmuebles y a los arrendadores.
Para recuperar los impuestos a la propiedad perdidos por las agencias de Nuevo Desarrollo, los distritos escolares han ganado también sus propias diversificaciones del impuesto a la propiedad de las ciudades en la forma de Fondo de Incremento de Renta de Educación (Educational Revenue Augmentation Fund, ERAF). Establecido por la legislatura estatal, las diversificaciones de ERAF, de las ciudades a los distritos escolares serán de un total de $535 millones en 1999-00. Dinero que viene directamete de el Fondo General municipal, presupuestos necesitados para la seguridad pública, parques y bibliotecas.
Las ciudades tienen grandes quejas acerca de las diversificaciones de ERAF, pero son el resultado directo de la propia invasión de Nuevo Desarrollo en los fondos escolares.
El incremento al impuesto financiado también afecta directamente a los presupuestos municipales, diversificando los réditos de las ciudades a las agencias de Nuevo Desarrollo.
Esa parte del incremento al impuesto que podría ser llevado al fondo general de las ciudades (con promedio del 12%) es pérdida, y puede ser utilizado solo para las agencias de Nuevo Desarrollo. De esta manera, ahora hay dinero para construir, centros de venta de autos y hoteles, pero menos dinero para policías, bomberos y bibliotecas. Las ciudades no pueden usar el dinero de Nuevo Desarrollo, para pagar por operaciones de seguridad pública o mantenimiento, que son por mucho las que tienen la parte más grande del presupuesto municipal.
Los defensores de Nuevo Desarrollo reclaman que la agencia tiene el derecho de quedarse con el incremento al impuesto, porque fué creado por la actividad de la propia misma. La fatigosa investigación Subsidiando Nuevo Desarrollo en California (Subsiding Redevelopment in California) por Michael Dardia (Public Policy Institute, San Francisco, 1998) refuta esto completamente. Un completo análisis muestra que las diversificaciones del impuesto a la propiedad son una pérdida, que no "pagan ellos mismos" con un aumento de desarrollo.
De hecho el incremento al impuesto no necesita siquiera ser gastado en el área o zona que fué generado. Típicamente las agencias envían fondos de un área de proyecto a otra.
Con fuertes deudas y corto dinero en efectivo, la agencia de Nuevo Desarrollo de Los Angeles, está proponiendo un nuevo proyecto de 6,835 acres en el Valle de San Fernando. Mucho de los $1.1 billones para ser sacados, serán en realidad gastados para el centro de la ciudad o para cubrir bonos existentes.
Defensores también reclaman que las agencias de Nuevo Desarrollo no aumenten los nuevos impuestos. Mientras que la verdad es muy limitada, la agencia de diversificaciones del imcremento al impuesto, padece en legitimar las funciones gubernamentales de réditos necesarios, así presionan el incremento al impuesto, para completar el dinero faltante.
La Comisión bi-partidista en el Gobierno Local por el Siglo 21, dirigidos por la Mayor Susan Golding de San Diego, publicó recientemente su reporte Crecimiento sin Límites (Growth Within Bounds, State of California, Sacramento, 2000). La comisión especificamente cita el impacto negativo del financiamiento del incremento al impuesto, indicando que "Esta manera de financiamiento ha sido firmemente corroido, en la distribución local de los impuestos a la propiedad, que pudieran de otra manera ser utilizados para servicios generales del gobierno como: policías, protección contra incendios y parques" (pagina 11).
El financiamiento al incremento de impuesto es un creciente escape de los fondos destinados a las necesidades públicas. Tiene distorsionadas y confusas a las finanzas estatales y locales, resultando un laberinto bizantino de diversificaciones, argumentaciones, situaciones pasadas por alto y reposociones a las escuelas , que han estafado nuestras escuelas y servicios de la ciudad. Estos impuestos a la propiedad - $1.5 billones anualmente- deben ser recapturados de intereses privados y devuelto a los intereses públicos.
 |
Continuar, Regresar a la tabla de contenidos, Regresar a la Pajina principal el gobierno Desconocido, Regresar a la Nuevo Desarrollo |